Некогда прочитал я у И.Ильфа и Е.Петрова следующий анекдот:
Некто заявил знаменитому певцу : "Послушайте, Х, Вы же дурак!"
Знаменитый певец на это ответил: "А голос?"
Возможно, это - крайность, но главная мысль передана предельно ясно - у певца должен быть голос. Все остальное никак не относится к тому, что он певец. А если голоса нет, он - не певец, независимо от прочих, возможно, в высшей степени достойных качеств.
Певец должен иметь голос (и слух), математик - знать таблицу умножения и многие другие математические изыски, стрелок - иметь верный взгляд и твердую руку... А все остальное - это уже не его профессия. Физик не станет великим благодаря правильному отношению к проблеме СПИДа, певец - вследствие своих мнений о проблеме дрейфа континентов, а писатель - от гражданской позиции по поводу существования страпелек...
И вот тут я задумался... Читаю домашнюю страницу одного человека, позиционирующего себя как писатель, - и узнаю его горделиво декламируемые политические взгляды, выясняю отношение к мировым проблемам, и почти ничего не могу найти о том, что же человек писал, пишет и будет писать. Пытаюсь уяснить себе его литературные вкусы и предпочтения (не хочешь поговорить о себе - поговори о других!) - и не могу отделаться от впечатления, что литературные мнения у человека являются производными от политических.
То есть, я понимаю, что человек может (и, подчас, должен!) иметь свои взгляды на самые разные вещи, но... Но помнят ли многочисленные физики, лирики, писатели и танцовщики, оценивающие себя и своих коллег не по профессиональным качествам, а по каким-то злободневным посторонним для их профессии критериям, кем был Ньютон - тори или вигом? Считают ли они, что величие Гомера - в его отношении к независимости родной Ионии (или, наоборот, к великой Элладе от Эфеса до Спарты)? Они воспринимают Катулла как поэта, или как оптимата/популяра? Кому нужен оптимат Катулл? Грош ему, оптимату, цена, или, как говорил великий поэт Катулл, unius aestimemus assis...
Некто заявил знаменитому певцу : "Послушайте, Х, Вы же дурак!"
Знаменитый певец на это ответил: "А голос?"
Возможно, это - крайность, но главная мысль передана предельно ясно - у певца должен быть голос. Все остальное никак не относится к тому, что он певец. А если голоса нет, он - не певец, независимо от прочих, возможно, в высшей степени достойных качеств.
Певец должен иметь голос (и слух), математик - знать таблицу умножения и многие другие математические изыски, стрелок - иметь верный взгляд и твердую руку... А все остальное - это уже не его профессия. Физик не станет великим благодаря правильному отношению к проблеме СПИДа, певец - вследствие своих мнений о проблеме дрейфа континентов, а писатель - от гражданской позиции по поводу существования страпелек...
И вот тут я задумался... Читаю домашнюю страницу одного человека, позиционирующего себя как писатель, - и узнаю его горделиво декламируемые политические взгляды, выясняю отношение к мировым проблемам, и почти ничего не могу найти о том, что же человек писал, пишет и будет писать. Пытаюсь уяснить себе его литературные вкусы и предпочтения (не хочешь поговорить о себе - поговори о других!) - и не могу отделаться от впечатления, что литературные мнения у человека являются производными от политических.
То есть, я понимаю, что человек может (и, подчас, должен!) иметь свои взгляды на самые разные вещи, но... Но помнят ли многочисленные физики, лирики, писатели и танцовщики, оценивающие себя и своих коллег не по профессиональным качествам, а по каким-то злободневным посторонним для их профессии критериям, кем был Ньютон - тори или вигом? Считают ли они, что величие Гомера - в его отношении к независимости родной Ионии (или, наоборот, к великой Элладе от Эфеса до Спарты)? Они воспринимают Катулла как поэта, или как оптимата/популяра? Кому нужен оптимат Катулл? Грош ему, оптимату, цена, или, как говорил великий поэт Катулл, unius aestimemus assis...