Атеисты, скептики и агностики: 11 великих ученых отвечают на вопросы о боге

[Случайный дневник]

© Jeff Koons

Британский нейрохирург и автор множества статей про научный атеизм Джонатан Парараджасингхем смонтировал видеозапись, в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото — «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии.

Питер Аткинс
профессор химии в Оксфорде
«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь — эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий — о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают — и поэтому недооценивают — силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»

Саймон Блэкберн
профессор философии в Кембридже
«О нет, в религиозном плане я — безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология — прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира — чувственно постижимыми. А богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»

Стивен Пинкер
профессор психологии в Гарварде
«Я — когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум — следствие существования мозга, а мозг — результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе — взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».

Ноам Хомски
профессор лингвистики в MIT
«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила — вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это — верность».

Лорд Мартин Риз
королевский астроном
«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я — в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, — это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».

Сэр Бертран Рассел
философ, лауреат Нобелевской премии по литературе
«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо — нет. Если оно истинно — верю, если нет — не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

Риккардо Джаккони
лауреат Нобелевской премии по физике
«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг — главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».

Брайан Кокс
физик, исследователь в CERN
«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом — весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ — точнее, готовые ответы — на все вопросы. Для меня самое важное — возможность самому найти и сформулировать их».

Сэр Гарольд Крото
нобелевский лауреат по химии
«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей — не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни — я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей — я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди — крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них — влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

Леонард Сасскинд
профессор теоретической физики в Стэнфорде
«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности — нечто непостижимое и совершенно прекрасное — может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение — человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то — не очень, кто-то выжил, кто-то — нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица — случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

Роберт Колман Ричардсон
лауреат Нобелевской премии по физике
«Я не верю в какого-то антропоморфного бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».

theoryandpractice.ru/

Вопрос: Понравилось?

1. да		32	(82.05%)
2. нет		7	(17.95%)
Всего:		39

@темы: видео, фото, мнение, наука

Comments

[Diz Sheldon]

мнение, оно же как задница - есть у всех
будь то ученый или колхозник
порой необразованный может оказаться мудрее любого преподавателя того же Оксфорда.
поэтому смысла в этом посте я не вижу

[ameno]

Исключительно умные слова. Спасибо за информацию, хороший повод познакомиться с новым ресурсом.

[Ave palida]

Diz Sheldon,

порой необразованный может оказаться мудрее любого преподавателя того же Оксфорда.

Вы бы хоть пояснили..

[Komle]

Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них — влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?

Аминь

[Diz Sheldon]

Ave palida, а что тут пояснять? это моё мнение, абсолютно такое же по значимости, как и любое другое)

[Ave palida]

Diz Sheldon, Вы меня не так поняли))
Судя по всему Вам не очень близка точка зрения большинства этих ученых ( поправьте, если ошиблась)

порой необразованный может оказаться мудрее любого преподавателя того же Оксфорда

вот и хотелось узнать подробнее, чем же они в Ваших глазах оказались так не мудры?

[Komle]

порой необразованный может оказаться мудрее любого преподавателя того же Оксфорда.
поэтому смысла в этом посте я не вижу

Смысла в вашем мнении, высказанном здесь, тоже нет, однако оно присутствует.
И да, есть люди, вот, например, я, которые хотели бы узнать, что лучшие умы планеты не загрязнены шлаком тысячелетней давности. А мнение тракториста Васи по тому же вопросу, заинтересует куда меньшее количество народу. Вот вам и смысл поста.

[Socratus]

Существует такая же подборка с высказываниями верующих учёных. Я думаю, все образованные люди её видели: Паскаль, Ньютон, Менделеев и многие-многие...
Этот спор бесконечный, потому что ещё никому не удалось доказать ни теорию креационизма, ни теорию эволюции, ибо никому не провести эксперимента, не повторить опыт, то есть, грубо говоря, не создать мира и не «вывести» человека из обезьяны. так что это всего лишь мнения, без доказательств, а ученые атеисты так же веруют в то, что "всё можно объяснить", как и ученые-теологи в то, что "всё объяснить нельзя".

И зря вы гоните на тракториста Васю. В других обстоятельствах простой Вася может оказаться сообразительней и полезней для окружающих, чем тот же "ученый из Кэмбриджа". Это к вопросу о мудрости.

[Bercut_bird]

Alcaazar, очень наглядно смотрится рядом утверждение о мудрости тракториста Васи и категоричное утвержденипе о недоказанности теории эволюции, проистекающее из недостатка образованности по теме. Эволюция доказана отнюдь не менее, чем закон всемирного тяготения. Единственная разница: доказательства многократно сложнее.

[Socratus]

Bercut_bird,

Эволюция доказана отнюдь не менее, чем закон всемирного тяготения.

вам так хочется в это верить)

Доказанным считается лишь то утверждение, которое можно повторить, проведя опыт. Эволюция доказана только в рамках своего вида.
Происхождение мира и человека до сих пор не доказаны. В этой области все оперируют только мнениями и теориями.
И, вы можете забыть про Васю, но ученых, поддерживающих теорию креционизма, мы не можем списать со счетов или предположить, что они глупее или не образованнее, к примеру, вас.

[Bercut_bird]

Alcaazar,

вам так хочется в это верить)

Отнюдь. Я оперирую фактами.

а) Целое стадо различных наук получает принципиально разные данные из своих различных источников, и эти данные указывают на одну и ту же картину.
б) Наблюдения и эксперименты за искусственным и естественным отбором живых существ за полтора века напрямую показывают эту же самую картину.
в) Экспериментальные модели математические и практические раз за разом дают предсказанный результат.
г) Более того, как и почти всякая крупная теория, эта уже вышла далеко за пределы рамок развития только живых организмов, но успешно наблюдается и используется в различных видах наук от астрономии до программирования.

Все эти пункты я могу свободно подкрепить реальными примерами, чего никакой креационист и близко сделать не способен, ибо все, что у него есть - замшелые дикарские книжки.

В школе этому не учат, да, ибо тамошние знания обычно отстают от реальности где-то на полвека. Тракторист Вася может знать об этом только в том случае, если продолжает самообразование. Тогда он мудр, да.

Происхождение мира и человека до сих пор не доказаны. В этой области все оперируют только мнениями и теориями.
Это звучит столь же глупо, как и: "Закон всемирного тяготения до сих пор не доказан. В этой области все оперируют только мнениями, навроде так и не найденного бозона Хиггса". Короче, классическая путаница теплого с мягким:
"Бозон Хиггса до сих пор не определен, но Закон Всемирного Тяготения - факт".
"В эволюционном деле антропоидов присутствуют белые пятна, но Синтетическая Теория Эволюции - факт".

[Socratus]

Bercut_bird,

Отнюдь. Я оперирую фактами.

ни одного факта в твоём сообщении нет. нет и ответов по-существу. зато куча тупой убежденности, что "оно всё так и есть, как написано" (или ты сам проводил опыты?), вера в теории, изложенные кем-то, сплошная диалектика. а походу дела - ещё и обвинения собеседника в необразованности. что ты знаешь про моё образование?вопрос с верующими учеными слит. наглядный пример того, о чем я говорил: кичливая вера в своё превосходство.
бессмысленный разговор, короче.

[Bercut_bird]

Alcaazar, ответов по существу на что? На это?

Этот спор бесконечный, потому что ещё никому не удалось доказать ни теорию креационизма, ни теорию эволюции, ибо никому не провести эксперимента, не повторить опыт

Научный эксперимент с роду не подразумевал полное повторение того, что доказываешь. Эт как, для вывода Закона Всемирного тяготения надо планеты по разным траекториям запускать? Бред. Достаточно гораздо более простых экспериментов и наблюдений, навроде броска ядра и пули, с предсказанием их одновременного падения с одной высоты. Навроде экспериментального настрела сотен ядер из пушки для получения экспериментальных данных о том, что выстрел под углом в сорок пять градусов - дальше всех. Достаточно наблюдения за траекториями светил. Достаточно еще множества экспериментов и наблюдений, и выводов из них.

Эксперимент всегда создание логически непротиворечивой упрощенной модели. Единичный эксперимент не способен ничего серьезного доказать. Нужен массив разнообразных экспериментов и наблюдений. Этот массив для ТЭ - гигантский. Этот массив для креационизма - нулевой. Это факт, реальность. Видели ли ученые действие естественного отбора в живой природе без всякой там палеонтологии или искуственных условий? Ага. За время формулирования Теории Дарвина неоднократно. Большей частью на быстромутирующих малых живых организмах, но еще на насекомых. Тот, кто говорит, что эволюцию никто не наблюдал - лжив, либо невежественен.
Вам с примерами, или сами нагуглите, гм?