Во всем виноваты женщины!Как-то пару лет назад один в общем-то уважаемый мной ЖЖ-юзер высказал такую мысль: в духовном обмельчании, обмещанивании и в результате падении СССР виноваты... женщины.
Они, дескать, воспитывали детей неправильно - мальчиков настраивали, что не надо рисковать собой, не надо идти в армию, ехать в дальние края, лететь в Космос и вообще быть
сталинскими соколами орлами, а надо спокойно сидеть под маминым крылышком. Вот поэтому неправильные мальчики и выросли.
Вообще очень печально всегда видеть, как мужчины становятся в позицию жертв. Мужчин все же хочется видеть сильными, победителями, берущими на себя ответственность за жизнь и поступки. В любой же позиции "бабы во всем виноваты" просматривается слабость и отказ от ответственности.
Но если подумать, это не такая уж неверная мысль. Правда ведь? Ощущается в ней некое зерно. Интуитивно эдак, неясно - но просматривается.
А если хорошо подумать - то может быть, мысль даже и верная. Только очень некорректно выраженная.
Рассмотрим для начала вопрос "жизнь женщины в СССР".
В СССР, как известно,
секса феминизма не было. Там было реальное, настоящее равноправие мужчины и женщины в общественной жизни. Такого равноправия не было ни в одной западной стране.
Но! Это вполне реальное равноправие сочеталось с совершенно дичайшим патриархальным, крестьянским менталитетом, который сохранился вплоть до распада СССР, и против которого не то, что не боролись - его даже как проблему-то власти не осознавали.
читать дальшеНа женщину ложилась тяжелейшая двойная нагрузка: патриархальное воспитание требовало "реализации женского предназначения" - как жены, матери, и чего уж греха таить, домашней обслуги (можно сказать - и "домоправительницы", кому как нравится), а передовое развитое общество - учебы, работы и карьеры в любом смысле.
Собственно, это общая проблема; она существует и сейчас, она существовала везде. Но в кап. странах она в основном решалась "выбором" - женщина выбирала тот или другой путь. В СССР выбора (не из-за запретов - из-за психологических особенностей) почти не было. Женщина должна работать, в полную силу, как все - но без ребенка и мужа, гласили стереотипы, "невозможно быть счастливой", да что там, полноценной невозможно быть. Женщина должна была все это сочетать.
К этому ее и готовили с детства.
Из девочки в советской семье растили сверхчеловека.
Требования к девочкам с самого рождения были строже, чем к мальчикам.
Моя подруга удивлялась: о чем ты говоришь, какие еще стереотипы? Я наоборот с детства знаю, что девочка должна уметь все то же, что мальчик, и ПЛЮС к этому еще "быть женщиной", готовиться к материнству, шить-вязать и т.д.
Или как моя дочь говорит: девочки могут все то же, что и мальчики, но еще и на каблуках.
Или у Крапивина, помнится, описана девочка в мальчишеской компании, которая ничем не уступала мальчикам, но ПЛЮС к этому еще шила сарафаны и периодически показывалась друзьям в обновках.
Или в детской книжке помню описание какой-то олимпийской чемпионки, которая в заграницах не сплоховала и продемонстрировала пораженным заграничным дамам, что она не только лучше всех в спорте, но еще и прекрасная хозяйка - угостила их пельменями собственного производства.
Это не только книги - это реальность.
От девочек гораздо больше требовали в плане чистоты, уборки, аккуратности. Считалось позорным для девочки не уметь шить-вязать хотя бы немного, все девочки маленькие обшивали кукол, а в более старшем возрасте - вязали что-то для себя.
Но не только домашнее хозяйство...
Кто составлял 80 или даже больше процентов учеников музыкальных школ (5-6 занятий в неделю, дома по 1-2 часа минимум играть)? Да они же, девочки. Это было, пожалуй, самое "суровое" из внеклассных занятий, и его выдерживали только девочки, мальчиков часто даже не пытались заставлять.
Опять же забавный эпизод из моего детства: когда я сказала родителям, что не могу больше учиться в музыкальной (так как начала, по их же желанию, заниматься спортом, и сочетать это стало уже немыслимо), меня довольно жестко заставили - любой ценой! - закончить музыкалку и получить диплом. Аргументация? "Ты же девочка! Вот выйдешь замуж за военного, уедешь в какой-нибудь поселок, так будешь хоть в садике музыкальным работником". Заметим, что брата, несмотря на музыкальные способности, не отдавали в музыкалку вообще - было ясно, что он не станет там учиться.
Кто, наконец, заметно лучше учился в школе? В массовом порядке. Наш выпуск: ДЕСЯТЬ девочек-медалисток, и один мальчик. И это было не исключение, а правило.
А, да, конечно! Вы же понимаете? Девочки лучше учились благодаря своей усидчивости. Об этом речь пойдет дальше.
А как воспитывали мальчика?
Прежде всего - свободным.
Мальчик, гласили общие стереотипы - непослушное, дерзкое существо, с которым трудно справиться. Этого от мальчика ждали. И даже вполне послушные мальчики старались этому соответствовать. А если не старались - оказывались в итоге "ботаниками" и страдали.
Требовали ли от мальчика чего-то особенного, чего не требовали от девочки?
Физического развития? Да в общем, нет. В целом в мальчишечьей компании требования к физическому развитию были выше, чем в девчоночьей. Но здесь все "так на так". Физически неразвитый мальчик мог взять свое чем-то другим - сообразительностью, коммуникативностью, фантазией. И девочке, и мальчику могли простить физическую слабость - а могли и не простить. Тут зависело от того, что за человек вообще.
"Не реви, ты же мальчик". Это - да. Но (см. начало поста) все меньше и меньше. И потом, от девочек тоже требовали умения, скажем, терпеть боль, приводя в пример хотя бы Зою Космодемьянскую 
В школе проводились уроки труда отдельно для мальчиков. Но мальчику легко прощали неумение обращаться с инструментом. Мужской стереотип вообще более гибкий: а может, он великий математик, зачем ему гвозди вбивать...(а вот любая девочка обязана, ерш твою меть, быть хозяйкой, потому что иначе она не станет правильной женой и матерью!)
Еще мальчика воспитывали Главным. Господином.
Почему девочки лучше учатся в школе? Нет, не потому, что их с детсва заставляли развивать мелкую моторику шитьем-вязанием, гоняли в музыкальную школу и на коньки, больше требовали по учебе... Потому что "они усидчивые". Предположить страшное - что у девочек реально выше интеллект и развитие - невозможно.
Мальчику и "не нужно". Зачем ему учиться, ходить по кружкам-секциям, высиживать попой оценки, пиликать на скрипке, и уж тем более - помогать по хозяйству. Он и так лучше девочки. Это все знают.
Моя знакомая, золотая медаль, красный диплом, в Германии сразу нашла хорошую работу по специальности, теперь своя фирма, процветает... - "Нет, а вот все равно, как ни крути, мужчины умнее!"
Почему "мальчику не нужно" - на это было и вполне рациональное объяснение. Потому что девочке ведь предстоит СОЧЕТАТЬ. Поэтому ей надо быть лучшей, надо очень хорошо учиться, чтобы потом поступить желательно в институт (ну или какое-нибудь пед-мед училище), чтобы потом "иметь хорошую специальность, позволяющую сочетать работу и семью".
Кстати, "ботаники", часто сыновья одиноких честолюбивых мам, то есть мальчики, которыми хоть как-то занимались, чего-то требовали и куда-то гоняли, страдали от одиночества и непонятости только в школе. А в институте, и тем более после, они переставали быть "ботаниками" и очень быстро занимали места хозяев жизни. Сочетая полученные в детстве навыки и общее представление о мужчине, как "более умном, лучшем профессионале, организаторе" и т.п.
Далее начиналась жизнь. Женщина в СССР всегда сражалась на два фронта.
Всегда. За редкими исключениями балерин, поэтесс, интеллектуалок, взявших на себя смелость обходиться без "женского счастья" и всю жизнь страдавших от жалости окружающих. За вынужденными исключениями бездетных поневоле - кстати, такие женщины жили на самом деле очень неплохо. У меня тетка бездетная, самая обычная, не интеллектуалка, работница ЖД - разбиралась в театре, балете, книгах, объездила в отпусках всю страну, всего этого были лишены "счастливые матери семейства".
А большинство женщин очень рано начинало "создавать женское счастье". Как рано? Медицински оправданным идеальным возрастом для деторождения считался 21 год. Но многие перестраховывались и рожали раньше (а вдруг потом не будет возможности Создать Счастье?!) То есть 21 год - это уже почти поздновато для первого ребенка. Ну а 30 лет - это приговор. Это почти смертельно. Помните? "Ей 27 лет, она ЕЩЕ не дурна... а ведь еще пара лет - и никто не возьмет".
С ребенком наперевес, с воспитанным умением закатывать варенье и вязать шапочки, женщина покоряла вершины профессии, науки, культуры, общественной деятельности... Забавно, что чем женщина честолюбивее, чем она больше достигала как врач, инженер, ученый - тем больше она от себя требовала и в плане "быть хорошей хозяйкой". У нее обязательно и закатанные компоты самые вкусные, и вязаные свитера самые причудливо-узорные. Ну и конечно, адекватный правильный муж и правильные дети в придачу.
Не то, чтобы мужчине все это было "совсем не нужно". Нужно. Но! Образ холостяка был скорее милым и трогательным, образ старой девы - ужасающе позорным. Мужчину никто не уверял, что он "не узнает настоящего мужского счастья", если не заведет себе "такого пусика". Да и без женитьбы мужчина может обойтись, ведь главное в его жизни - как бы не это. Ну а хозяйство - это и вовсе не мужское дело. Муж иногда, по добровольному выбору, помогал жене по хозяйству. Она - отвечала за все.
Кстати, может показаться, что все это - крутая антисоветчина. Ничего подобного. Во всех остальных обществах женщины испытывали еще более серьезные проблемы. Просто это проблема, о которой тоже нужно говорить. Виноват в этом не социализм - виновато как раз патриархальное крестьянское сознание.
Вряд ли советские женщины согласились бы вернуться к полуживотному существованию "только жены и матери". Двойная нагрузка не пугала. Когда страна быть прикажет героем, у нас, как известно, героем становится любой. Лучше выдерживать любые нагрузки, но получить возможность шагнуть за пределы своей чисто биологической функции. В этом смысле советские женщины - настоящие героини.
Теперь начинается "но"...
В жизни человек вынужден как-то расставлять приоритеты. Есть семья. Есть работа ради денег. Есть работа ради реализации своей личности. Есть работа ради некоей высшей цели: интерес и научное любопытство; помощь людям; стремление улучшить мир; создать что-то новое; творческое горение...
Последнее - "высшие цели" - так и остались у нас в основном "мужскими". Женщин просто не хватало на эти цели. Семья - и работа ради денег; в лучшем случае - для самореализации. Все остальное требовало столько ресурсов, что у семьи их отбирать просто уже и неэтично.
Многие клянут и ненавидят Цветаеву, обрекшую на смерть младшую дочь, по факту - из-за своей погруженности в себя и творчество. Не спорю, это крайне неэтичный поступок. Но мужчине его легко прощают. Очень легко! Мужчине даже не надо быть для этого гением или талантом.
А женщину - проклинают.
А ведь эта ситуация - взлететь, подняться в небо, стать Настоящей - или же отдать силы семье - повторяется в жизни каждой женщины. Каждой. И большинство понимает, что крыльев не будет, уже в возрасте 14-15 лет. Это выбор. Но девочка еще плохо информирована и не понимает, что с ней происходит, что именно она выбирает - а потом уже поздно что-то менять.
Таким образом, средняя женщина становилась - на самом деле - обычной клушей.
Все, сказанное в этом посте, хорошо иллюстрирует следующий сатирический стишок советских времен:
"Я пишу акварели и танцую на льду,
Я свободно читаю на фарси и урду,
Я Спинозы и Канта одолела тома,
Увлекаюсь Сен-Сансом, Дебюсси и Тома.
- Дорогая, я тоже похвалиться могу:
Я стираю рубашки и готовлю рагу.
Мы с тобою прекрасно дополним друг друга.
И вошла к нему в дом молодая супруга...
... Уставясь в телевизор, он сидит допоздна.
Жарит, варит, стирает, нянчит сына - она".
Думается, что со Спинозой и акварелями у этой женщины все закончено.
Взамен этого - "женское счастье", "в тренировочном костюме к телевизору идет". Нет, разумеется, не надо обобщать! Мужчины разные, были и вполне хорошие, нормальные, достойные мужчины. Да что там, большинство было - хорошие и достойные.
Но женщина, которая брала на себя всю ответственность за семью, и при этом отлично ориентировалась во внешнем мире, отличалась таким же широким кругозором и возможностями, как мужчина - действительно оказывалась "главнее".
Она могла тысячу раз долбить, что "мужчины все равно умнее". Факт оставался фактом. Папа - не впечатлял.
Папа в доме, конечно, главный - если мамы, конечно, нет.
Мог впечатлять папа - "сталинский сокол" орел, летчик, военный, моряк, геолог, ну или профессор, папа, который делал что-то такое, чего не делала и не могла делать (из-за якобы необходимости "женского счастья") мама.
Но мама делала все то же, что и папа - но "еще и на каблуках". Она еще и дом на своих крепких плечах держала...
Мамы стали определять общественное мнение. Определять все.
А мы ведь помним, что крылышки у наших курочек были подрезаны уже очень рано.
Ценности, которые остались - семья. Для реализации СВОИХ ценностей маме не нужен сын, убитый на войне или геройски задохнувшийся в неисправном скафандре (тем более, что рожали только 1-2 детей, и если единственного сына убьют, жизнь потеряет смысл). Маме нужен хороший, правильный сын, который закончит институт, правильно женится и заведет для нее внуков. Тогда она - не зря прожила жизнь. И сын - одержимый наукой - ей не нужен, ему некогда будет жениться и заводить детей, жена такого пожалуй еще бросит , и тогда внуков не увидишь.. О дочери я уже не говорю, дочь с самого начала будет воспитываться по эталону мамаши.
ВЫ ПРЕВРАЩАЕТЕ ЖЕНЩИН В КЛУШЕК? И после этого хотите, чтобы они воспитали орлов?
Так что же с этим делать?
Вероятно, не надо сидеть одной попой на двух стульях - это просто неудобно.
Нельзя одновременно "защищать традиционные ценности" и строить социализм. Тут уж или-или.
Западный феминизм худо-бедно (тоже не очень хорошо), но кое-как добился того, что папы ощущают некоторую ответственность за детей. Больше занимаются непосредственным уходом и воспитанием. Это одна из возможностей.
Нет ведь никакой "биологической необходимости" в том, чтобы только женщина тратила свое время на воспитание ребенка. Даже - чтобы она тратила больше времени, чем мужчина! Только женщина может рожать и кормить? Прекрасно! Мужчина вполне способен на это время взять на себя бОльшую часть остальных домашних хлопот, возни с ребенком и так далее. Да, есть общественные препятствия к тому (неудобство работодателей, государства и т.д.) - но биологических нет.
И наконец в итоге индустриальное и постиндустриальное общество в любом варианте вынуждено расширять государственное воспитание. В идеале заботы по воспитанию с родителей вообще должны быть сняты. Родителям достаточно любить ребенка. Воспитывать должны профессионалы. Хорошие профессионалы. В нашем обществе - очень образованные и высокооплачиваемые.
И не надо снимать серийно-массово фильмы на тему "как всего-добившаяся-но-несчастная женщина даже почти в глубокой старости, в 32 и даже в 36 лет еще может обрести Женское Счастье" ("Служебный роман", "Москва слезам не верит", "Ирония судьбы" и так далее). В фильмах женщина должна быть Человеком - ученым, путешественницей, воином, профессионалом - и жить человеческой, а не "специфически женской" жизнью.
Может ,тогда и дети будут вырастать совсем другие.
Я знаю, феминизм кажется частным вопросом, раздражающей причудой, связывается в сознании только с "сексуал харрасмент", "вагинальным американцем" и Машей Арбатовой.
Но на самом деле, может быть, это один из самых важных вопросов - после вопроса собственности; и если не решить его, то и вообще ничего на самом деле решить не получится.
![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
-
-
05.03.2010 в 12:56-
-
05.03.2010 в 16:41да, у меня тоже такая семья-
-
06.03.2010 в 03:21-
-
07.03.2010 в 05:42-
-
18.03.2010 в 16:27-
-
18.05.2010 в 22:54*впал в транс* Нет, ну надо так - такая статья прочувственная, я аж проникся нелегкой женской долей, пожалел маму, а тут бац! Давай, вперед, наплоди и иди деньгу зарабатывай, чтоб чужая тетка с твоим чадом сидела. Прекрасно, просто прекрасно.